15.03.2016, Email di Nello Memoli (Iscritto al PD di Bagnoli Irpino)

La replica all’articolo del sindaco Nigro “No …Nello” tratto dal giornalino dell’UDC (Marzo 2016).

Sono trascorsi tre anni dal tuo insediamento e anche tu, come altri sindaci, ti sei ammalato  della sindrome di “sofaresoloio“. Che io sappia  abiti ancora a Bagnoli, da quello che scrivi però mi sembri uno che abita sulla luna.

Nel tuo articolo del giornalino di famiglia (famiglia UDC intendo) hai fatto una strenua difesa dei finanziamenti  di lavori pubblici  in corso rivendicando, con un certo orgoglio, i nuovi canali di finanziamento  e le alte amicizie. Addirittura nel caso dell’efficientamento energetico dell’edificio comunale hai tirato in ballo un ministro della repubblica UDC del governo Letta per suffragare una tesi pericolosa: il finanziamento  si è avuto perché c’era il ministro amico.

Questa tesi è pericolosa per due ordini di motivi: da una parte, visto l’amico ministro, si sarebbe potuto far finanziare un qualsiasi progetto. Ma perché proprio quello? Era l’unico progetto collegato all’ambiente? In secondo, questa tua tesi contrasta in maniera evidente con  la tua lettura della perdita del finanziamento per le seggiovie. Quando sei diventato sindaco, se non erro, l’assessore al turismo della regione Campania nonché vicepresidente della stessa, era un autorevole dirigente del tuo partito. Se fossi stato io sindaco con le tue conoscenze politiche mi sarei giocato, anche con l’aiuto di un ministro, il progetto delle nuove seggiovie, molto più strategico delle opere  dell’isolamento termico in copertura  dell’edificio comunale. Avremo potuto dire che l’amministrazione Nigro avesse  fatto finanziare l’ammodernamento delle seggiovie, aldilà della bontà e della necessità del progetto ma per la bravura e l’autorevolezza del suo  sindaco.

Mi hai ricordato  che quasi tutte le opere pubbliche in corso sono state finanziate per tuo interessamento: bene sono contento. Ti vorrei però ricordare che le opere vengono finanziate dopo le delibere di incarico, l’approvazione dei  progetti  e magari  dopo la loro revisione, in quanto quasi sempre dalla redazione al finanziamento  necessita operare degli aggiornamenti  (variazione degli importi, revisione dei prezzi ecc. ).

Per quanto  attiene  alla sconcertante vicenda dei dehors, nel tuo articolo si palesa un evidente  lapsus freudiano. Infatti tu nell’articolo hai detto di aver voluto regolamentare <<….. un problema che si trascinava  da anni puntualmente rinviato con permessi temporanei …>>.  Ma guarda che il regolamento  dei dehors riguarda appunto permessi temporanei (sulla carta) ma che stai cercando di rendere  definitivi  visto che questi permessi possono essere reiterati   per 5 + 5 anni. Mi hai quindi intrinsecamente confessato che il problema è risolto per sempre e questo rafforza la mia tesi di  un provvedimento che sulla carta dovrebbe gestire situazioni momentanee ma che con il tuo regolamento diventa una vera e propria variante urbanistica con un indiscriminato ed inammissibile aumento di volumetria e superficie coperta in completa disattenzione  di qualsiasi strumento  urbanistico.

Quanto poi ai legali e professori universitari che ti hanno consigliato  voglio ricordare loro che il problema è lungi da essere risolto. Come ti ho comunicato ufficialmente in data 15 marzo, in qualità di componente della Commissione Paesaggistica, il regolamento sui dehors non potrà essere applicabile agli amici  di turno perché lo stesso prevede che gli interventi siano realizzabili su aree pubbliche o ad uso pubblico. Ebbene  se fai una piccola riflessione anche tu, che sei un ottimo medico, potrai capire che  un’area ad uso pubblico deve avere determinate caratteristiche. Cito ad esempio la Sentenza del Consiglio di Stato sez. IV del 2012 che dice : <<Affinché un’area possa ritenersi sottoposta ad un uso pubblico è necessario oltreché l’intrinseca idoneità del bene, che l’uso avvenga ad opera di una collettività indeterminata di persone e per soddisfare un pubblico, generale interesse>>.

Ebbene caro sindaco un’area privata posta all’interno di una proprietà  privata se pure accessibile quando i cancelli non lo impediscano, non può considerarsi un’area ad uso pubblico perché questa qualità deve essere intrinseca al bene e, nello stesso tempo, deve soddisfare  un pubblico interesse generale. L’esempio è quello di un porticato privato ad uso pubblico, di un marciapiede, di una strada. Nel caso del regolamento dei dehors l’approssimazione con cui si tenta di occultare un evidente scempio urbanistico con un semplice regolamento  comunale dimostra la scarsa lungimiranza di una amministrazione che pensa ad accontentare i suoi votanti più che a risolvere problemi di interesse generale.

La dimostrazione di ciò è che lo strumento urbanistico principale (il PUC) è, dopo tre anni di amministrazione Nigro, ancora argomento tabù .

Auguri per Pasqua.